Face à la menace d'un rebond de l'épidémie de Covid-19, le gouvernement a annnoncé l'avancée du couvre-feu à 18h sur tout le territoire.
En obligeant les Français à rentrer chez eux deux heures plus tôt (sauf dérogation), le gouvernement espère limiter la propagation du SARS-CoV-2 et éviter un reconfinement.
«l’effet est quasi nul»
Mais ce dispositif est-il vraiment efficace pour freiner le virus ? Plusieurs spécialistes en doutent. A l'image du professeur Eric Caumes, chef des maladies infectieuses à La Pitié-Salpêtrière, et de l'épidémiologiste Catherine Hill.
Si les deux experts n'ont pas souhaité s'exprimer longuement sur le sujet, ils ont quand même fait part à CNEWS de leur scepticisme. Alors que le médecin au sein de l'hôpital parisien «n'y croit pas beaucoup», Catherine Hill, quant à elle, estime que «ce n'est pas efficace».
Martin Blachier, épidémiologiste et médecin de santé publique, affirme de son côté que «l’effet du couvre-feu à 18h est quasi nul».
«Toutes les mesures sur le couvre-feu ont été faites quand les bars, les salles de sport, et les restaurants, étaient ouverts. Etant donné que l'on évitait les rencontres dans ces lieux de contamination, c'était efficace.»
Mais désormais, poursuit-il, «tous ces endroits sont fermés. Ce dispositif montre surtout son efficacité sur les dîners, les soirées.» Et le couvre-feu à 20 heures «empêche déjà ces rassemblements. Les gens sortent du travail, ils vont faire des courses, puis ils rentrent chez eux.»
Avancer de deux heures le début du couvre-feu, «n’a aucune efficacité», insiste le spécialiste, qui souligne que pour limiter la propagation du virus, «il faut aller voir ailleurs», en continuant par exemple «à privilégier le télétravail», ou encore en «travaillant sur l’organisation dans les cantines scolaires».
une moindre augmentation du taux d'incidence
De son côté, le porte-parole du gouvernement, Gabriel Attal, a affirmé ce mercredi 13 janvier que dans tous les départements où le couvre-feu a été avancé, «la circulation du virus est moins importante que dans d'autres départements français», tandis que le ministre de la Santé Olivier Véran a expliqué ce jeudi que le gouvernement est «dans une démarche empirique» concernant le couvre-feu.
«Est-ce que ça marche ou pas, on verra», a-t-il déclaré. Mais dans tous les territoires concernés, «avec dix jours de recul», le taux d'incidence (nombre de nouveaux cas diagnostiqués pendant une période donnée) a «augmenté de 16%», alors que dans les autres départements, soumis à un couvre-feu dès 20h, on a une «augmentation de 43%».
Le professeur Matthieu Revest, infectiologue au CHU de Rennes, considère quant à lui que la mise en place du couvre-feu à 18h est «nécessaire et efficace». «Toutes les mesures qui limitent au maximum les interactions sociales sont bonnes à prendre car la maladie se nourrit de celles-ci.»
En Guyane, ce dispositif a d'ailleurs fait ses preuves. Dès la sortie du confinement, le 11 mai, le préfet de Guyane, Marc Del Grande, a décrété un premier couvre-feu de 23h, qui a ensuite été avancé à 21h le 10 juin, puis à 19h, et à 17h fin juin dans les communes les plus touchées.
la guyane, un mauvais exemple ?
Durant cette période, le taux de reproduction de base (R0), c'est à dire le nombre de personnes que chaque malade contamine, est passé de 1,7 à 1,1, selon une étude menée par l’Institut Pasteur.
Mais d’après l’épidémiologiste Martin Blachier, on ne peut pas s’appuyer sur cet exemple pour justifier l'utilité d'un couvre-feu avancé à 18h. Et pour cause, «la situation était complètement différente, cela n’a aucun rapport avec le contexte actuel en métropole».
Ce département d’outre-mer, rappelle-t-il, a expérimenté le couvre-feu évolutif «quand les bars et les restaurants étaient ouverts». Et «si on empêche les habitants de circuler à partir de 21h puis dès 17h quand ces lieux sont accessibles au public, les effets sont forcément visibles».
